Maturità 2025: sulle tracce dell'Antropocene

No, non è il mio tema di maturità. Stavolta mi prendo una pausa, e vorrei dilettarmi in tematiche generali, amplificate ovviamente dai social. Un’analisi su quanto è successo intorno ad una delle tracce proposte per lo svolgimento dell’elaborato sottoforma di testo argomentativo. Scusate la complicazione ma ciò che un tempo lontano era il tema d’italiano adesso è quella roba lì!

Ecco la traccia. Direi che una buona mezzora ogni maturando diligente l’avrà spesa per capire per bene il contenuto.

«I nostri successori studieranno l'Antropocene e capiranno il vicolo cieco in cui ci siamo infilati. […] Le firme sedimentarie dell'attività umana negli ultimi decenni del Novecento sono tali e tante che anche il più tonto dei geologi del futuro non potrà non vederle. […] Quanto pesano tutti gli oggetti del mondo? Sembra la domanda disarmante di un bambino e invece adesso è diventata, grazie ai big data, una curiosità scientifica piena di significati. […] Immaginate tutto ciò che l’umanità ha prodotto e costruito: tutti gli edifici sulla Terra, tutte le strade, treni aerei navi auto camion moto biciclette e ogni altro mezzo di trasporto, le fabbriche, le macchine. Ora aggiungete le suppellettili e gli arredi, gli strumenti, i telefonini, i computer, le stoviglie, i vetri, gli infissi, la carta di questa rivista. Insomma, prendete la tecnosfera materiale nella sua globalità, costituita da ogni artefatto umano distribuito sulla superficie terrestre, e mettetela su una bilancia. Vi verrà fuori un numero, stratosferico. L’unità di misura adatta all’impresa è la teratonnellata, cioè mille miliardi di tonnellate. Ed ecco il numero fatidico: tutte le cose umane, dai grattacieli agli apriscatole, ed esclusi i rifiuti, nel 2020 hanno raggiunto il ragguardevole peso di 1,1 teratonnellate, ovvero mille e cento miliardi di tonnellate. Questa è la dimensione dell’immane flusso materiale che sta alla base del metabolismo attraverso il quale l’umanità incessantemente trasforma in prodotti ed energia le materie prime presenti in natura. Se scomponiamo l’insieme di tutti i manufatti umani e vediamo di cosa sono fatti, scopriamo che il calcestruzzo e gli aggregati di ghiaie e sabbie la fanno da padrone, seguiti dai mattoni, poi dall'asfalto, dai metalli e infine da plastiche, vetro e legno usato in industria. I ricercatori hanno anche calcolato gli andamenti della massa antropogenica dall'anno 1900 in poi. La curva si impenna dopo la fine del Secondo conflitto mondiale, appunto, quando la “grande accelerazione” della ricostruzione gettò le basi del benessere dei paesi industrializzati, ma al prezzo di un enorme consumo di suolo e di risorse. […] Con tecniche analoghe si può calcolare anche la massa complessiva degli esseri viventi sulla Terra, cioè la biomassa. Ebbene, il valore complessivo di quest'ultima è 1,1 teratonnellate, millecento miliardi di tonnellate: esattamente come la massa antropogenica! Ciò significa che proprio nel 2020 la somma degli oggetti umani ha eguagliato tutto il resto della vita messo insieme. E pensare che agli inizi del Novecento le cose umane valevano il 3 per cento rispetto al peso degli esseri viventi. […] Quindi noi umani, che contribuiamo solo per lo 0,01 per cento alla biomassa globale, abbiamo riempito il mondo di 1,1 teratonnellate di cose. Questa è l'impronta schiacciante dell'Antropocene. Senza una rapida transizione del sistema economico mondiale verso modelli circolari, la massa antropogenica continuerà a raddoppiare ogni vent'anni, sfuggendo al controllo. Nel nostro geologico quarto d'ora di celebrità, ci siamo fatti notare.» (Telmo Pievani, Un quarto d’era (geologica) di celebrità, in Sotto il vulcano, Feltrinelli, Milano, aprile-giugno 2022, pp. 30-31.)

Tanta roba! C’è spazio per sbizzarrirsi tra narrazioni di ogni tipo, dall’impronta ecologica all’economia circolare, la crescita demografica, la distruzione degli habitat naturali; e ancora l’impatto predatorio e per alcuni catastrofico del genere umano sul pianeta, nonostante siamo gli ultimi arrivati. Insomma ce n’è per ognuno dei tag che normalmente uso nelle pagine di questo blog. Argomenti a me carissimi!

Soprattutto, e cito l'autore stesso: «una traccia sull'ambiente e sull'Antropocene in questa temperie politica e culturale io proprio non me l'aspettavo!».

E allora, dove sta il problema? Antropocene e biomassa, ma il primo termine innanzi tutto, e che te lo dico a fare, che appare tra i primi tag del mio blog: apriti cielo per i puristi che, tra le tante, additano i redattori ministeriali di questa traccia di aver dato per scontato qualcosa che, ufficialmente, non esiste! E lo scandalo monta perché, addirittura nelle richieste per lo svolgimento viene chiesto «il punto di vista dell’autore sull'Antropocene (…)».

Ora, che il sottoscritto abbia un debole per l’autore, filosofo (della scienza!) e divulgatore, è dimostrato non solo dalla quindicina di suoi libri ben allineati in uno scaffale della mia libreria, dall’averlo citato (e usato…) più volte su queste pagine, ma soprattutto dall’avermi fatto rinascere passioni sopite da tempo, quali quelle per la biologia, la paleoantropologia, l’evoluzionismo! Quindi, ben sapendo della sua onestà intellettuale e ben conoscendo la preparazione del nostro, lo ammetto, mi hanno dato fastidio queste polemiche piuttosto sterili e spesso errate.

I grafici sulla biomassa dell'articolo su PNAS

Smarchiamo subito il secondo punto: la biomassa e il suo valore. Sono sorte numerose polemiche sui numeri forniti. Probabilmente frutto di frettolose ricerche in rete, in molti si sono scatenati presentando un grafico del Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) che indica in 550 miliardi di tonnellate equivalenti di carbonio la biomassa del pianeta Terra (0,55 teratonnellate, per usare l’unità di misura del testo della traccia, dove 1 Tton=10¹² tonnellate); biomassa secca, senza considerare l’apporto dell’acqua che è estremamente variabile da vivente a vivente, e che fa schizzare il valore a 2.200 tonnellate di carbonio. Qui potete leggere voi stessi l’articolo.

I grafici comparati su biomassa e massa antropogenica nell'articolo di Nature

Pievani invece riporta 1,1 Tton, il doppio, e qui sta l’aspetto ambientale preoccupante ed uno degli argomenti fulcro della traccia: questo valore è pari alla massa delle robe prodotte dall’uomo, ovvero di qualsiasi cosa fosse assente sul pianeta prima della sua comparsa. Numeri da brivido che, per associazione di idee, mi fanno pensare subito al concetto del Overshoot Day di cui ho scritto tempo fa. E la sua fonte è la prestigiosa rivista Nature, da qui potete accedere all’articolo.

L’articolo sul PNAS è del 2017-18, con un ampio paragrafo dedicato al ruolo delle stime e dell’incertezza statistica, quello di Nature è del 2020. Fate voi, io sto con Pievani: se non altro perché ha utilizzato fonti più recenti e il progresso scientifico, con pochissime eccezioni, segue la freccia del tempo.

Certamente quando si parla di scienza occorre rigore, ma in quest’ambito e nel contesto dell’elaborato l’aver fatto questioni intorno al reale (reale?) valore della biomassa è piuttosto artificioso.

E torniamo all'era in questione che poi non è un'era (geologica) ma un'epoca (idem). Innanzi tutto va notato che nel titolo dell’articolo apparso sulla rivista “Sotto il vulcano” l’autore chiosa con il lapsus era/ora, termine quest’ultimo utilizzato in una delle domande di svolgimento: «A cosa si riferisce l’autore quando usa l’espressione ‘geologico quarto d’ora di celebrità’?». La cosa deve aver generato parecchie incomprensioni, dovute al fatto che occorre aver avuto dimestichezza (in “Scienze della Terra”, argomento di scienze del quinto anno dei licei classico e scientifico, quasi tutti i docenti si divertono a disegnare il famoso quadrante che rapporta l’età della Terra ad un anno o, in altri casi, addirittura a 24 ore! Usando la prima proporzione, con un giorno intero del calendario che corrisponde a più o meno 12 milioni di anni  (e un’ora del calendario vale 500.000 anni!), i dinosauri compaiono a metà dicembre (230 milioni di anni fa) e gli esseri, umani (che salto!) fanno la loro comparsa sulla Terra soltanto nelle ultime ore del 31 dicembre. La mattina del 31 dicembre, circa 4 milioni di anni fa, compaiono i primi australopitechi che, per strade diverse, porteranno ad Homo sapiens verso sera, intorno a 200 mila anni fa (300 mila secondo recenti ritrovamenti). Verso le 23:58 la rivoluzione del Neolitico e l’invenzione dell’agricoltura, per lo meno quella della Mezzaluna Fertile, e a partire dalle 23:59 e 56 secondi (!) abbiamo sviluppato gran parte delle conoscenze, delle discipline e delle tecnologie che ci consentono oggi di essere la specie dominante del nostro pianeta. E abbiamo prodotto tutte quelle robe che hanno creato la tecnosfera.

Ma se un’ora, in questa proporzione, corrisponde a 500.000 anni, quel “quarto d’ora” sono 125.000 anni fa, e Homo sapiens inizia a uscire dall’Africa poco dopo la sua comparsa, con le ondate migratorie principali tra 70.000 e 50.000 anni fa. Ecco servito l’Antropocene? Magari. Cioè, non ufficialmente. Misteri del Tempo Profondo.

La polemica nasce soprattutto da questo: gli esperti della International Commission on Stratigraphy non si sono messi d’accordo né sulla necessità di decretare l’esistenza di una nuova epoca, né su quando questa (geologicamente parlando sempre) sarebbe nata, ben distinta dall’Olocene, che è l'epoca geologica attuale, la più recente del periodo Quaternario, iniziata circa 11.700 anni fa con la fine dell'ultima era glaciale. Ogni epoca deve inoltre essere distinta dalla precedente e dalla successiva da un vero e proprio marcatore. I geologi lo chiamano chiodo d’oro (golden spike): un punto di riferimento geologico globale, chiamato anche GSSP (Global Stratotype Section and Point), che definisce precisamente il limite tra due unità di tempo geologico nella scala dei tempi geologici. Questi punti sono scelti per la loro importanza internazionale e sono usati per definire e correlare le età degli strati rocciosi in tutto il mondo.  In altre parole, un chiodo d'oro è un punto specifico in una sezione rocciosa che segna il confine tra due periodi, epoche o ere geologiche. Questi punti sono scelti per la loro rappresentatività, la presenza di fossili utili per la datazione e la loro stabilità geologica. Userò questo esempio. E preciso che con questo non voglio togliere nulla a chi sostiene che l’estinzione di massa del Cretaceo-Paleocene fu scatenata da altre cause e che l’asteroide diede una sorta di colpo di grazia ad un pianeta già agonizzante. Estinzione che fece fuori anche i dinosauri non aviani. Sto divagando nel Tempo Profondo.

Antropocene allora. Quando inizia? Nel 1945 con i risultati delle ricerche di Oppenheimer ed i suoi 10.000 scienziati riuniti nel deserto del New Mexico e l’inizio della produzione di radionuclidi (ottimi come GSSP) che si sono sparpagliati dappertutto sul pianeta, a causa delle centinaia di test con ordigni nucleari da parte di numerose nazioni? O sarebbe meglio spostare ancora più indietro lo spartiacque geocronologico? Senza arrivare ai tempi del controllo del fuoco o della diffusione delle pratiche agricole a me piace collocarlo nella seconda metà del XVIII secolo. Quando, nel 1765, un ingegnere scozzese, James Watt, potenzia e migliora, col suo regolatore centrifugo ed altre modifiche sostanziali, il motore a vapore, figlio di tanti ingegni che vi si erano applicati in precedenza.

Fatto sta che da allora la produzione energetica è cresciuta a ritmi esponenziali, e più se ne aveva più se ne produceva, con un ciclo a feedback positivo che sembrava non avesse fine. Bruciare, produrre, produrre, bruciare.

Curva di Keeling dal 1700

C’è addirittura qualcuno che ha coniato un termine per una nuova nuova epoca…il Pirocene. Non esageriamo. Ma se vi andasse di approfondire qui c’è qualcosa.

E quale potrebbe essere allora il marcatore, il GSSP, non presente in strati di roccia, ma in atmosfera, con buona pace dei geologi: ovvio, il biossido di carbonio e la sua impennata proprio a partire dall’inizio della rivoluzione industriale. E motore vuol dire automazione, energia facilmente disponibile sotto forma di combustibili fossili vuol dire aumento della produzione industriale, miglioramento delle società, fabbricazione di robe che prima dell’uomo non c’erano. Ecco a voi servita la tecnosfera che Pievani cita, e pesa, quelle 1,1 Tton stimate al 2020.

Si diceva all’inizio che i puristi si sono scatenati gridando allo scandalo. Ma come, nella traccia di un elaborato scientifico si inseriscono termini dati per scontati, che sembrano approvati dalla comunità scientifica quando così non è? Ma si sbagliano. Non è nemmeno vero che «i geologi hanno detto di no»: non esattamente. Nella giustificazione ufficiale della citata Commissione si scrive chiaramente che, anche se a livello stratigrafico il termine Antropocene non viene accettato, il concetto di Antropocene potrà essere usato in altri contesti in maniera informale, come peraltro ha fatto Pievani.

Sul sito della International Union of Geological Sciences (IUGS) si scrive: «Sebbene la loro proposta sia stata decisamente respinta, l'AWG [Anthropocene Working Group, NdA] ha svolto un importante servizio alla comunità scientifica assemblando un ampio corpus di dati sugli impatti umani sui sistemi globali, e questo database sarà una fonte di riferimento essenziale anche in futuro. Inoltre, l'Antropocene come concetto continuerà ad essere ampiamente utilizzato non solo dagli scienziati della Terra e dell'ambiente, ma anche dagli scienziati sociali, politici ed economisti, nonché dal pubblico in generale. In quanto tale, rimarrà un descrittore inestimabile nelle interazioni uomo-ambiente. Ma non sarà riconosciuto come un termine geologico formale, ma sarà più utilizzato in modo informale nelle future discussioni sugli impatti antropogenici sui sistemi climatici e ambientali della Terra.». Qui la fonte.

Ed ecco servito il golden spike della discussione!

«I nostri successori studieranno l’Antropocene e capiranno il vicolo cieco in cui ci siamo infilati...» si legge fin dal subito nella traccia. Cosa c'è di scandaloso? Non si parla forse di geologi del futuro? Non è forse lecito ipotizzare che magari allora sarà stato ufficializzato? Ma anche no, il concetto resta.

Pievani è un divulgatore serio e preparato e le incomprensioni, o le polemiche, sono dipese non tanto da chi lo ha scritto, quanto da chi lo ha letto forse frettolosamente e conoscendolo poco, o interpretando male, spesso con prevenzione. O per puro spirito di contraddizione tipico di molti (troppi) utenti dei social afflitti da diversi preoccupanti bias.

In nessuno dei suoi libri o in nessuno dei suoi interventi in voce o video, Pievani ha mai affermato che l'Antropocene sia una realtà definita e convalidata dalla Commissione, e non ha difficoltà a ribadirlo. L'unico suo libro che usa il termine in modo esplicito nel titolo è "Viaggio nell'Italia dell'Antropocene", uscito da poco e da me recensito lo scorso anno.

Non va infine dimenticato che Pievani è innanzi tutto un filosofo della scienza, soprattutto della biologia, e lo stesso Paul Crutzen quando coniò il termine “Antropocene” lo fece in modo filosofico più che scientifico. Ricordo inoltre che le discussioni filosofiche, che ai più sembrano così inutili, sono quelle che hanno spesso messo in moto la ricerca scientifica, o che hanno generato le scoperte successive.

Mi accorgo adesso di non aver scritto un rigo su costui: un pioniere in molti modi. È stato il primo a mostrare come l’attività umana danneggi lo strato di ozono. Le sue scoperte sono alla base del divieto mondiale di usare le sostanze chimiche che riducono lo strato di ozono. Fu nel 2000 che Crutzen introdusse il termine Antropocene, riferito all’attuale epoca geologica, la prima nella quale le attività dell’uomo hanno influsso diretto sul clima. Credo basti.

Che sia stato sancito o meno resta l'innegabile realtà che una transizione da un'era all'altra, in termini di cambiamento, c'è stata e, a prescindere da Paul Crutzen, in tantissimi lo hanno usato.

Ma che ci sia una transizione netta e tangibile costituita dall'impronta ecologica umana è indiscutibile.

Insomma, come si dice, tanto rumore per nulla e poi, secondo me, il brivido vero di studenti e docenti è arrivato su «firme sedimentarie». Si scherza…

Fuor di polemica, e scrivo per esperienza, mi sto seriamente chiedendo non solo quanto pochi siano gli studenti in grado di comprendere e affrontare questa traccia, ma soprattutto quanto pochi siano i docenti in grado di correggerla, sintassi e grammatica a parte! Tra quelli di letteratura italiana saranno pochi sparuti pressoché introvabili. Nelle scuole, solo i licei comunque, dove c'è scienze tra le materie, dove sarà presente anche il commissario di scienze questi potrà, anzi dovrà, dare una mano ai colleghi di italiano. Ripongo speranze anche in qualche docente di filosofia che abbia, si spera, trascurato un po’ di greci e raccontato un altro po’ di filosofia della scienza.

[Aneddoto. Sempre che non accada quanto successe a me. Ero commissario esterno di scienze: la collega di italiano mi chiamò a leggere insieme gli elaborati di natura scientifica. Una ragazza aveva scritto una vagonata di fesserie (immaginate un tema sulla Terra svolto da un terrapiattista), che io contestavo punto per punto. Ma la collega di italiano, senza alcun ripensamento e convintissima, pretese comunque più che la sufficienza, perché...ben scritto!]

Tra l’altro, coloro i quali hanno definito la traccia addirittura ridicola, perché l’Antropocene non è una categoria geologica ufficiale, significa confondere il piano scientifico con quello culturale e politico. La scuola non deve limitarsi a nozioni codificate, ma può e deve aprire a questioni complesse e in discussione, stimolando il pensiero critico. Quindi no, la traccia non è ridicola, ma un’utile provocazione. E il fatto che susciti dibattito è già, di per sé, un buon segno.

Anche se scientificamente non ci sono ancora gli elementi per una realtà fisica questo che per ora è forse solo un concetto, non può essere frainteso col suo senso più ampio: cambiamento climatico, estinzioni di massa, inquinamento, plastica ovunque, alterazione dei cicli, consumo del suolo, tutti argomenti a me cari e trattati più volte. E questi sono effetti misurabili, osservabili e documentati da anni di ricerca dedicati al periodo: l’Antropocene! Quella traccia non era, dopo tutto, un esame di geologia!

Gli studenti potrebbero anche non sapere se esiste e quando è cominciato l’Antropocene, ma certamente devono avere la capacità di comprendere perché nel mondo scientifico si è proposto un dibattito in merito.

In altri termini l'Antropocene è una realtà sociale e ambientale incontrovertibile. Che non sia anche un'epoca geologica è pressoché irrilevante. Inoltre, l'interesse geologico rispetto ad un tema di maturità sarebbe irrisorio rispetto ai risvolti ambientali, sociali e culturali nella misura in cui quella infinitesimale percentuale di biomassa sta condizionando in maniera coatta tutta la restante ad un ritmo non più sostenibile!

Quindi, per quel che mi riguarda, promossi sia Pievani che la commissione che ha realizzato la traccia!

______________________________________________________
Nota: riporto inoltre quanto mi è stato suggerito da una docente di lettere. Ai più sfugge che la traccia era di tipo B3, quindi un testo argomentativo. Questo tipo di traccia ha una formula ben precisa e si può affrontare anche senza necessariamente conoscere l'argomento, basandosi solo su quanto afferma il testo proposto. Questo tipo di traccia richiede allo studente la comprensione, l'esposizione della tesi dell'autore, la costruzione di un'antitesi, mostrando capacità di ragionamento in base alle proprie competenze, e infine una conclusione che metta in accordo o meno tesi e antitesi. Insomma è richiesta comprensione e ragionamento, indipendentemente dall'argomento.